El ojo crítico (Ediciones B, 1990) es un librito en el que el editor Constantino Bértolo reúne comentarios negativos sobre obras maestras de la literatura, que distintos críticos han hecho a lo largo de la historia.
Explica el editor en el prólogo que la diferencia entre un lector normal y un crítico es que el primero puede decir simplemente si le ha gustado o no un libro, mientras que el crítico debe explicar por qué. Dice Bértolo:
"Los académicos del siglo XVIII opinaban y argumentaban que Shakespeare o Calderón o Lope de Vega eran unos mastuerzos que no sabían escribir y, desde su punto de vista, desde lo que ellos opinaban que era buena o mala literatura, no les faltaba razón. Podemos decir que no tenían ni idea y nos estaríamos equivocando nosotros. Precisamente porque tenían ideas se equivocaban."
A continuación, unas cuantas opiniones demoledoras publicadas por la crítica sobre obras cuyo valor literario sería reconocido posteriormente.
Springfield Republican (reseñando la edición americana, 1934) sobre Ulises de James Joyce:
"Excepto como tour de force, es difícil creer que este libro posea calidad literaria. Si se trata de literatura del inconsciente, hay numerosos ejemplos, desde lo último de Henry James hasta Virginia Wolf, que aportan un valor intrínseco mucho mayor y alcanzan una forma artística."
Marc Humblot (editor francés, carta de rechazo a Marcel Proust, 1912) sobre En busca del tiempo perdido:
"Mi querido amigo, quizá debo estar muerto de cuello para arriba pero por más que me devano los sesos no acierto a ver por qué alguien necesita treinta páginas para describir cuántas vueltas da en la cama antes de dormir."
He aquí algunas frases breves pero contundentes con las que un crítico descalificó una obra maestra:
Robert Garland (Journal American, 1949) sobre El tío Vania de Antón Chéjov:
"Si me preguntan de qué trata El tío Vania diría que de lo máximo que puedo soportar."
En el diario Springfield Republican (1925), sobre El Gran Gatsby de F. Scott Fitzgerald:
"Un poco floja, un poco blanda, algo más que un poco artificial, El Gran Gatsby se sitúa entre las novelas insignificantes."
En The London Critic (1855) sobre Hojas de hierba de Walt Whitman:
"Whitman conoce tanto el arte como un cerdo las matemáticas."
Clement Scott (Sporting and Dramatic News), sobre Casa de muñecas de Ibsen:
"Es como si alguien hubiese teatralizado la preparación de la comida del domingo."
Otras veces el crítico de turno ha querido hacer de futurólogo con respecto al posible éxito de una novela o a la forma en que la posteridad juzgará a un autor:
Eugène Poitou (Revue des Deux Mondes, 1856) sobre Balzac:
"Muestra poca imaginación en la ficción, al crear los personajes y la trama y al describir la pasión... El lugar de H. de Balzac en la literatura francesa nunca será importante ni encumbrado."
Emile Zola (1953) sobre Las flores del mal de Baudelaire:
"Dentro de cien años, los libros de historia de la literatura francesa sólo mencionarán esta obra como una curiosidad."
James Lorimer (North British Revue) sobre Cumbres borrascosas de E. Brontë:
"He aquí, mil veces aumentados, todos los defectos de Jane Eyre (Charlotte Brontë) y, pensándolo bien, sólo nos queda el consuelo de que nunca alcanzará amplia difusión."
Manchester Guardian sobre Juventud y El corazón de las tinieblas de J. Conrad:
"Sería inútil pretender que puedan alcanzar amplia difusión."
William Morton Payne (The Dial, 1884) sobre Henry James:
"Resulta tristemente evidente que Mr. James se ha agotado a sí mismo en cuanto se refiere a novela internacional y probablemente en cuanto se refiere a cualquier clase de novela."
(James aún habría de publicar Las bostonianas, Otra vuelta de tuerca y Los embajadores, entre otros)
Algunas críticas prescinden de juzgar los valores literarios de una obra y se basan sólo en razones morales o ideológicas:
Kirkus Reviews sobre Lolita de Vladimir Nabokov:
"Que un libro como éste se haya podido escribir, publicado aquí, vendido, seguramente sobre el mostrador, hace que nos cuestionemos los estándares morales y éticos... Hay un lugar para la exploración de las anormalidades que no es propiamente el dominio público. Cualquier bibliotecario se lo plantearía seguramente como un libro para las estanterías bajo llave. Cualquier vendedor debería estar bien seguro de saber que está vendiendo pornografía muy literaria."
Torcuato Fernández Miranda (1953) sobre La Regenta de Clarín:
"Ha sido y es radicalmente disolvente de valores esenciales de ese modo de ser que es ser español."
P. Pablo Ladrón de Guevara (Novelistas malos y buenos, 1933) también sobre La Regenta:
"Crítico presuntuoso, de mala ley, que se precia de tener por su gran maestro al novelista francés cuyo nombre las gentes decentes no pronuncian sino con mucha repugnancia; anticlerical y librepensador; desbocado contra el matrimonio cristiano y contra el catolicismo."
Ralph Waldo Emerson (Diario, 1861) sobre Jane Austen:
"No logro entender por qué la gente tiene las novelas de Miss Austen en tan alta estima, ya que a mí me parecen vulgares tonterías, estériles en imaginación artística, prisioneras de las despreciables convenciones de la sociedad inglesa, carentes de genio, talento y conocimiento del mundo. Nunca la vida fue tan mezquina y estrecha. El único problema en la mente de la escritora... es llegar al matrimonio. El suicidio es más respetable."
Para terminar esta "antología del disparate" de la crítica literaria, nada mejor que las opiniones de Lope de Vega sobre El Quijote y su autor:
"Y ese tu don Quijote baladí
De culo en culo por el mundo va
Vendiendo especias y azafrán romí
Y al fin en muladares parará"
"De poetas, no digo: buen siglo es éste. Muchos en ciernes para el año que viene pero ninguno hay tan malo como Cervantes, ni tan necio que alabe a don Quijote."
Y donde las dan las toman. Esto es lo que opinaba Góngora sobre Lope:
"Los versos de Lope de Vega en sacándolos del teatro son como los buñuelos, que enfriándose no vuelven a tomar la sazón de antes, aunque vuelvan a la sartén."
Vía: La patata de la libertad
